Amd athlon 64×2 4400

Еще в декабре прошлого года компания AMD анонсировала процессоры, произведенные с использованием техпроцесса 65 нм, правда к покупателю они добрались не сразу, а лишь к середине весны. Зимой же обновление получили четыре модели: 4000+ (2,1 ГГц, 2×512 Кб L2), 4400+ (2,3 ГГц, 2×512 Кб L2), 4800+ (2,5 ГГц, 2×512 Кб L2) и 5000+ (2,6 ГГц, 2×512 Кб L2). Все эти модели объединило одно приятное обстоятельство – уменьшение технологических норм привело к снижению энергопотребления, все обновленные процессоры получили TDP 65 Вт. Но на этом архитектурные изменения не закончились – новое ядро Brisbane младших трех моделей, как видно из спецификации, получило новые рабочие частоты при уменьшении объема кэш-памяти второго уровня, так старые «камни» заменяются на новые. У процессоров Athlon 64 X2 4000+, 4400+ и 4800+ теперь по 512 Кб кэш-памяти L2 на ядро вместо 1024 Кб у процессоров с аналогичными рейтингами, но на ядре Windsor. Чтобы сохранить производительность неизменной были введены дробные множители – процессоры получили дополнительных 100 МГц. Зная невысокую зависимость производительности процессоров AMD от объема кэша можно было бы даже прогнозировать небольшой, всего несколько процентов, прирост производительности, но у ядра Brisbane инженеры немного увеличили латентность кэш-памяти L2, видимо для повышения стабильности, и производительность осталась точь-в-точь на том же уровне. В силу вышесказанного очень большой интерес исследователей вызывает процессор Athlon 64 X2 5000+, который бы позволил напрямую сравнить Windsor и Brisbane, но в тестовую лабораторию пока попал только Athlon 64 X2 4400+.

Athlon 64 X2 4400+

Тактовая частота, МГц

Частота шины, МГц

Объем кэша L1, Кб

Объем кэша L2, Кб

MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, x86-64

Напряжение питания, В

Рассеиваемая мощность, Вт

Критическая температура, °C

Cool’n’Quiet, Enhanced Virus Protection

Коробочная версия процессора имеет традиционную упаковку, но с довольно заметной пометкой «Energy Efficient 65W», чтобы покупателю было легче ориентироваться.

Также упаковка позволяет увидеть и сам процессор чтобы, изучив его маркировку, быть полностью уверенным в содержимом – процессор действительно на ядре Brisbane, на что указывает окончание маркировки «DD».

Комплект поставки продолжает оставаться неизменным: кулер, руководство и наклейка на корпус. В комплекте с тестируемым процессором шел более предпочтительный кулер Cooler Master CMDK8-7I52D-A14-GP, немного превосходящий по эффективности другие модели «коробочных «кулеров» AMD.

Тестируемый Athlon 64 X2 4400+ имеет маркировку ADO4400IAA5DD, которая расшифровывается следующим образом: ADO – процессор Athlon 64 для рабочих станций с пониженным тепловым пакетом до 65 Вт, 4400 – рейтинг процессора, I – тип корпуса 940 pin OµPGA (Socket AM2), A – напряжение питания ядра может изменяться в пределах 1,25-1,35 В, A – максимально допустимая температура корпуса не обозначена и может находиться в пределах 55-72°C (зачастую принимают актуальным максимальное значение предела), 5 – суммарный размер кэш-памяти второго уровня 1024 Кб (по 512 Кб на ядро), DD – ядро Brisbane (техпроцесс 65 нм).

Все вышеизложенное компактно предоставляет на обозрение утилита CPU-Z.

Применение нового техпроцесса и снизившееся энергопотребление, а соответственно и тепловыделение, вселяют надежды на высокий разгонный потенциал процессоров на ядре Brisbane. Попавший на тестирование процессор в материнской плате ASUS M2N-SLI Deluxe смог стабильно заработать на частоте 2990 МГц при поднятом до 1,5 В напряжении питания. Таким образом, разгон составил всего 30% — хотелось, честно сказать, большего, хотя и это неплохой результат.

При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №1

Материнские платы (AMD) ASUS M3A32-MVP DELUXE (AMD 790FX, sAM2+, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-MA790XT-UD4P (AMD 790X, sAM3, DDR3, ATX)
Материнские платы (AMD) ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, sFM1, DDR3, ATX)ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, sAM3+, DDR3, ATX)
Материнские платы (Intel) GIGABYTE GA-EP45-UD3P (Intel P45, LGA 775, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-EX58-DS4 (Intel X58, LGA 1366, DDR3, ATX)
Материнские платы (Intel) ASUS Maximus III Formula (Intel P55, LGA 1156, DDR3, ATX)MSI H57M-ED65 (Intel H57, LGA 1156, DDR3, mATX)
Материнские платы (Intel) ASUS P8Z68-V PRO (Intel Z68, sLGA1155, DDR3, ATX)ASUS P9X79 PRO (Intel X79, sLGA2011, DDR3, ATX)
Кулеры Noctua NH-U12P + LGA1366 KitScythe Kama Angle rev.B (LGA 1156/1366)ZALMAN CNPS12X (LGA 2011)
Оперативная память 2х DDR2-1200 1024 МБ Kingston HyperX KHX9600D2K2/2G2/3x DDR3-2000 1024 МБ Kingston HyperX KHX16000D3T1K3/3GX
Видеокарты EVGA e-GeForce 8600 GTS 256 МБ GDDR3 PCI-EASUS EN9800GX2/G/2DI/1G GeForce 9800 GX2 1ГБ GDDR3 PCI-E 2.0
Жесткий диск Seagate Barracuda 7200.12 ST3500418AS, 500 ГБ, SATA-300, NCQ
Блок питания Seasonic SS-650JT, 650 Вт, Active PFC, 80 PLUS, 120 мм вентилятор

Выберите с чем хотите сравнить AMD Athlon 64 X2 4400+

Процессор Athlon 64 X2 4400+ показывает полагающуюся ему производительность, в общем, превосходя младшую модель и составляя конкуренцию процессорам Intel Core 2Duo E4300 и Core 2 Duo E6xx0.

Процессор AMD Athlon 64 X2 4400+ окажется замечательным выбором в качестве основы для игровой или рабочей системы среднего уровня, т.к. он сочетает в себе достаточную производительность и уменьшенное энергопотребление. Конечно, наиболее близкие по позиционированию, процессоры от Intel могут показаться немножко предпочтительнее, но и стоят они немножко дороже, а есть ли необходимость переплачивать каждый решает сам.

Выражаем благодарность фирме ООО ПФ Сервис (г. Днепропетровск) за предоставленное для тестирования оборудование.

Как мы и обещали, пришла пора устранить некоторый перекос в сторону Intel среди процессоров, протестированных по новой методике. Впрочем, поскольку количество их на данный момент, честно говоря, не очень-то велико, мы не стали убирать с диаграмм все протестированные ранее, а только добавили ещё два: AMD Athlon X2 4400+ и 5000+. Если взглянуть на текущий модельный ряд AMD, станет понятно, почему мы выбрали именно эти модели: одна из них находится на 4 позиции выше самого «слабенького» A64 X2, вторая — на 4 позиции ниже топового. Таким образом мы опять-таки вычисляем верхнюю и нижнюю границы производительности, только в данном случае это границы среднего звена модельного ряда AMD: будет достаточно логичным предположить, что все прочие модели среднего звена по производительности расположатся между ними. Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

CPU Mainboard Memory Video
Core 2 Duo E4300 ASUS P5B Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Core 2 Duo E4400 Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Core 2 Duo E6300 ASUS P5B Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Core 2 eXtreme QX 6700 ASUS P5B Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Athlon 64 X2 4400+ ASUS M2N32-SLI Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Athlon 64 X2 5000+ ASUS M2N32-SLI Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
Athlon 64 X2 6000+ ASUS M2N32-SLI Deluxe Corsair CM2X1024-6400C4 GeForce 8800 GTX
  • Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
  • Жёсткий диск — Samsung SP1614C (SATA)
  • Используемые кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
  • БП — Chieftec GPS-550AB A
Процессор Core 2 Duo E4300 Core 2 Duo E4400 Core 2 Duo E6300 Core 2 eXtreme QX6700 Athlon 64 X2 4400+ Athlon 64 X2 5000+ Athlon 64 X2 6000+
Технология пр-ва 65 нм 65 нм 65 нм 65 нм 90 нм 90 нм 90 нм
Частота ядра, ГГц 1.8 2.0 1.86 2.66 2.2 2.6 3.0
Кол-во ядер 2 2 2 4 2 2 2
Кэш L2*, КБ 2048 2048 2048 8192 2×1024 2×512 2×1024
Частота шины**, МГц 800 (QP) 800 (QP) 1066 (QP) 1066 (QP) 2×800 (DDR2) 2×800 (DDR2) 2×800 (DDR2)
Коэфф. умножения 9 10 7 10 11 13 15
Сокет LGA775 LGA775 LGA775 LGA775 AM2 AM2 AM2
Тепловыделение*** 50-74 Вт 50-74 Вт 50-74 Вт 130 Вт 89 Вт 89 Вт 125 Вт
AMD64/EM64T + + + + + + +
VT + + + + +
Средняя цена $28(10) $43(7) $53(7) Н/Д(1) Н/Д(2) Н/Д(3) Н/Д(2)

* — если указано «2x…», то имеется в виду «по … на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно

Программное обеспечение

  1. Windows XP Professional x64 edition SP1
  2. 3ds max 9 x64 edition
  3. Maya 8.5 x64 edition
  4. Lightwave 3D 9 x64 edition
  5. MATLAB R2006a (7.2.0.32) x64 edition
  6. Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
  7. SolidWorks 2005
  8. Photoshop CS2 (9.0)
  9. Visual Studio 2005 Professional
  10. Apache HTTP Server 2.2.4
  11. CPU RightMark 2005 Lite (1.3) x64 edition
  12. WinRAR 3.62
  13. 7-Zip 4.42 x64 edition
  14. FineReader 8.0 Professional
  15. LAME 3.97
  16. Monkey Audio 4.01
  17. OGG Encoder 2.83
  18. Windows Media Encoder 9 x64 edition
  19. Canopus ProCoder 2.01.30
  20. DivX 6.4
  21. Windows Media Video VCM 9
  22. x264 v.604
  23. XviD 1.1.2
  24. F.E.A.R. 1.08
  25. Half-Life 2 1.0
  26. Quake 4 1.3
  27. Call of Duty 2 1.2
  28. Serious Sam 2 2.07
  29. Supreme Commander 1.0.3220

Тестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Duo E4300, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в самой же статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.

Пакеты трёхмерного моделирования

Не очень радостная для AMD картина: Intel Core 2 Duo E4400 чуть-чуть не дотянулся до Athlon 64 X2 5000+, хотя уж его-то «середнячком» в своей линейке назвать никак не получается. Впрочем, AMD в последнее время делает упор не столько на производительность, сколько на цену своих продуктов. собственно, из диаграммы достаточно хорошо видно, почему. 🙂

CAD/CAE пакеты

Намного, намного бодрее. Здесь и топовый Athlon 64 X2 на первом месте, и даже 5000+ вплотную подобрался к четырёхъядерному процессору Intel. Впрочем, секрет тут прост: ни один из используемых в данном подтесте пакетов не умеет задействовать даже второе (не говоря уже о третьем и четвёртом) ядро.

Обработка цифрового фото

Снова «верхний край середины» от AMD, A64 X2 5000+, оказывается лишь на 6% лучше Core 2 Duo E4400. Впрочем, если смотреть не на позиционирование в линейке, а на цену, то всё сразу меняется: процессор от AMD всё же чуть лучше по производительности, а стоит ненамного дороже, так что в целом, можно сказать, паритет. Правда, цены, особенно сейчас — это настолько непредсказуемо изменяющийся фактор.

Компиляция

Даже нет смысла комментировать, потому что какой из процессоров Intel полностью соответствует какому процессору AMD, не заметить очень трудно. 🙂

Веб-сервер

Core 2 Duo E4400, очень хорошо «прозвучавший» в предыдущей статье на фоне собственных продуктов Intel, продолжает нас радовать и на фоне процессоров из стана основного конкурента.

Синтетика

CPU RightMark по-прежнему больше всего на свете любит частоту (ну, может быть, за исключением Celeron на ядре NetBurst, но кто же будет их поминать в приличной «середнячковой» компании?)

Упаковка данных

Практически такая же ситуация, как при компиляции, только в подгруппе Intel Core 2 Duo E4400 и E6300 поменялись местами (у AMD — без изменений). Мы уже писали ранее, почему E6300, в целом отставая от E4400, выигрывает у него в подтесте упаковки данных: даёт о себе знать более быстрая шина.

Оптическое распознавание

В этом подтесте процессоры AMD проигрывают даже не по очкам, а, можно сказать, через нокаут.

Кодирование аудиоданных

«Старая» подгруппа тестов, практически полностью потерявшая актуальность на данный момент ввиду высокой предсказуемости результатов.

Кодирование видеоданных

Совсем слабенько себя показал Athlon 64 X2 4400+, ну а 5000+ — вполне стандартно: чуть быстрее Core 2 Duo E4400.

Напомним, что на данный момент цены Athlon 64 X2 5000+ и Core 2 Duo E4400 вполне сопоставимы между собой (процессор AMD чуть дороже), поэтому здесь мы опять наблюдаем вариант, когда проигрывая «по позиционированию», 5000+ демонстрирует вполне удовлетворительное соотношение производительности и цены. 4400+ с точки зрения количества баллов на вложенную трудовую копейку тоже смотрится неплохо, но всё же как-то это неприлично выглядит: выиграть всего один балл у самого нижнего Core 2 Duo.

Общие баллы

Как ни странно, оба процессора AMD лучше всего (насколько это вообще возможно для них) выглядят на диаграмме с общим «профессиональным» баллом, где учитываются результаты серьёзных ресурсоёмких приложений. С «домашними» задачами дела обстоят похуже. В целом же, нам остаётся только повторить столь любимую в последнее время поклонниками AMD мантру: «Ну и что, что ядро старое, ну и что, что энергопотребление выше, зато посмотрите, какие замечательные цены!» С ценами, спору нет, всё хорошо. Только за счёт них процессоры AMD и остаются привлекательными. Но поскольку мы здесь всё-таки не рыночной аналитикой занимаемся, а тестированиями, вывод наш будет краток: с потребительской точки зрения Athlon 64 X2 может кого-то и радует, а вот нас, с технической — не очень. На фоне Core 2 Duo становится совершенно очевидно, что это процессор прошлых дней.

Предположительное энергопотребление

Энергопотребление в состоянии покоя у Athlon 64 X2 4400+ и 5000+, слава богу, вполне адекватное (ситуация с 6000+ до сих пор находится под вопросом, измерения, проведенные на другой системной плате, прояснить её не смогли — результаты получились примерно такие же). Но и в состоянии покоя, и при 100% загрузке, процессоры AMD существенно проигрывают своим основным конкурентам.

Описание

Это десктопный процессор на архитектуре Windsor, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 2 ядра и 2 потока и изготовлен по 90 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 2200, множитель заблокирован.

С точки зрения совместимости это процессор с TDP 65 Вт.

Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне 2.42% от лидера, которым является AMD EPYC 7742.


[an error occurred while processing the directive]
Карта сайта